人類發(fā)展的指標差。中國公共醫(yī)療支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為1.35%，印度為0.94%；中國公共教育支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為3.70%，印度為3.90%；中國嬰兒死亡率為1.31%，印度為5%，孕婦死亡率按每10萬例活產(chǎn)嬰兒計算，中國為30例，印度為212例。從上述數(shù)字來看，印度與中國的差距還是很大的。據(jù)報道，印度五歲以下的嬰兒死亡案例為166萬，其中40～50萬死于痢疾。⑧據(jù)調(diào)查，印度的嬰兒死亡率達到7.6%，而這一指標在俄羅斯、中國和巴西分別只有1.6%、2.4%和2%。從1970年到2004年，印度的人類發(fā)展指數(shù)從0.254上升到0.611，同期中國的人類發(fā)展指數(shù)則從0.372上升到0.768。⑨
諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿馬蒂亞·森承認：“在多數(shù)衡量生活水平的社會指標方面，例如預期壽命、嬰兒死亡率、受教育平均年限和免疫接種率方面，印度與中國的差距都在拉大，而非縮小。” ⑩印度前海軍司令阿倫·普拉卡什不久前在訪問上海后發(fā)表文章，認為由于治理糟糕，印度在每一個衡量發(fā)展和進步的指數(shù)上都落后于中國。11綜觀印度獨立以來的經(jīng)濟進步與差距，著名歷史學家拉馬昌德拉·古哈在印度獨立65周年之際發(fā)表文章稱，在發(fā)展問題上，“驕傲和恥辱各占一半”。12這說明，印度在與自己縱向相比的時候，可以感到驕傲，但在與中國等國家進行橫向比較的時候，就感到了很大甚至是巨大的差距。
印度的深層次無奈：制約發(fā)展的若干因素
應該看到，近年來印度經(jīng)濟發(fā)展在不少方面取得了令人矚目的發(fā)展，有些經(jīng)驗值得其他國家借鑒與參考。例如，印度擁有引以自豪的政治制度，擁有實效運作的議會兩院，擁有相對健全的法律體系，擁有良好的英語教育，擁有強烈的企業(yè)家精神，擁有比較嚴格的金融管理，擁有富于活力的人口結構（印度人口的平均年齡為25歲，35歲以下者占人口的65%），擁有聲譽頗佳的信息產(chǎn)業(yè)，等等。但是，人們也必須看到它所存在的種種弊端。盡管有些弊端在其他國家也有不同程度的表現(xiàn)，但它們的確是印度快速前進的嚴重羈絆。
政府決策低效。印度是一個民主國家，絕大多數(shù)民眾普遍接受現(xiàn)行的政治制度，對政府的決策隨時受到反對黨和民眾的監(jiān)督制約感到自豪。我們不能說印度是一個早熟的或不成熟的民主國家，但其決策效率確實不如人意。印度現(xiàn)有85個大小政黨，往往出現(xiàn)政黨利益高于國家利益、黨魁利益高于政黨利益的傾向。就經(jīng)濟政策決策而言，很多看起來很好的提議卻遭到抵制，無法變成政府行為。特別是近年來印度的政治生態(tài)出現(xiàn)復雜局面，沒有一個政黨能夠取得議會多數(shù)的席位。由此形成的聯(lián)合政府難以推動經(jīng)濟自由化的重大改革，結盟小黨的政治壓力常常迫使領導人推遲或取消原擬出臺的政策。正如一位有識之士所說，“福利項目和民粹政策是吸引選民的保證，政府更擔心短期生存的問題，如何困難決定都拋之腦后”。13由于黨派眾多，自然會形成印度社會特有的各種“分利集團”，導致整體利益遭受侵蝕，政府決策能力和執(zhí)行效率大打折扣。很多情況下，不是政府沒有制定詳盡的發(fā)展計劃，往往是實施計劃的能力非常脆弱，呈現(xiàn)出“功能性無政府主義”的局面。14
產(chǎn)業(yè)結構偏差。印度實行改革之前的1990～1991年度，三大產(chǎn)業(yè)的比例分別為29.6%、27.7%和42.7%。到了2000～2001年度，這種比例變成22.3%、27.3%和50.4%。而2011～2012年度，這種比例變成13.9%、27.0%和59.0%。15眾所周知，印度的軟件和服務外包業(yè)十分發(fā)達，被認為是僅次于美國的另一個軟件超級大國。應該承認，它在這方面確實取得了不俗的成就，但是該產(chǎn)業(yè)所能吸附的勞動力十分有限，僅為數(shù)百萬人，無法滿足擴張猛烈的就業(yè)市場需要。另外，作為一個擁有12億人口的大國，如果印度制造業(yè)不能迅速擴展，不僅無法滿足勞動力市場的需要，更無法提供保證可持續(xù)發(fā)展所需的基礎設施，發(fā)展的后續(xù)潛力將大打折扣。
