縱觀近現(xiàn)代國際關(guān)系的演進(jìn)史，我們不難發(fā)現(xiàn)，不論是局部戰(zhàn)爭還是世界大戰(zhàn)，通常是由大國主導(dǎo)和參與的，而最后決出的勝利者則會按照其意志去構(gòu)建新的世界秩序。有學(xué)者認(rèn)為，由于這樣的戰(zhàn)后秩序往往缺少持久和平的基礎(chǔ)，因此無政府狀態(tài)導(dǎo)致的“安全困境”雖然在理論上能夠解釋大國的分歧，但在實踐中，治理大國分歧的努力常常徒勞無功。然而，歷史的進(jìn)程并非完全如此。
大國關(guān)系的歷史追述
1815年結(jié)束的維也納會議，在歐洲外交史上具有承上啟下的意義。其特點之一是在認(rèn)可國家主權(quán)和“均衡”原則的同時，幾個“大國”（Great Power）同意在缺少穩(wěn)定的國際體系中尋找共同利益。從此，國際法領(lǐng)域和大國的外交實踐中開始屢屢出現(xiàn)“大國和諧”的理念和機(jī)制。這一強(qiáng)調(diào)“集體安全”的原則為一百多年后的美、蘇、英等國領(lǐng)導(dǎo)人在構(gòu)思如何重建二戰(zhàn)后的國際秩序時提供了有益的參考。但是，由于二戰(zhàn)后國際秩序長期處在美蘇兩極的冷戰(zhàn)狀態(tài)，人們在審視戰(zhàn)后國際關(guān)系時，更多看到的是兩國的分歧引發(fā)的對抗，而不是他們?yōu)榱讼制缍鞒龅姆N種努力。
實際上并非如此。自從1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后，美蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人不僅建立了直通的“熱線”，而且雙邊高級別會晤從未間斷。如果沒有這些必要的對話與溝通鋪墊，美蘇兩國也不會在20世紀(jì)70-80年代簽署一系列“限制戰(zhàn)略核武器條約”（Strategic Arms Limitation Trenties，簡稱SALT）。盡管有人堅持認(rèn)為，這些和談是強(qiáng)權(quán)政治所需要的煙霧彈，抑或是大國之間慣用的爾虞我詐，但事實是，美蘇對話在一定意義上能夠讓雙方了解各自的底線，從而確保兩個最大的核國家不會從一般性的分歧走向全面的對抗。這既是外交使然，也是當(dāng)時處理兩國分歧的有效途徑之一。
通常，國家間的分歧可能由以下情況引發(fā)：雙方（或其中一方）忽視各自的核心利益所在；雙方不透明的戰(zhàn)略意圖與實力造成彼此間的誤判；雙方在邊緣利益上拒絕做出必要的讓步，導(dǎo)致在核心利益上難以達(dá)成共識。此外，還包括守成大國與崛起大國難以相互兼容各自所追求的目標(biāo)。在此情景下，國家間分歧可能擴(kuò)大甚至轉(zhuǎn)為對抗。不過，既然美蘇之間的上述重大分歧在冷戰(zhàn)期間都能夠得以被管控，那么冷戰(zhàn)結(jié)束后，那些承擔(dān)維護(hù)和平責(zé)任的大國更應(yīng)該繼續(xù)探索如何構(gòu)建新型大國關(guān)系，從而有效管治大國間的分歧。