【俠客島按】
美國大選在即，不想國內卻因近期頻發的槍擊案鬧得人心惶惶。
北卡羅來納州夏洛特市和俄克拉荷馬州塔爾薩市兩起“警察槍殺黑人平民事件”之后，美國又接連發生槍擊和持刀襲擊案，已造成6人死亡20人受傷。23日，華盛頓州伯靈頓市喀斯喀特商場發生槍擊案，造成5人死亡。24日晚，馬里蘭州巴爾的摩市發生槍擊事件，導致8人受傷。25日，伊利諾伊州東部香檳市連續發生兩起槍擊事件，至少造成1人死亡、5人受傷。
三天五起槍擊和持刀襲擊案，目前僅有2名嫌犯落網，至少5名嫌犯在逃。島叔給遠在美國的島妹致了問候，島妹說，真該考慮買把槍了。
還是這個老話題：控槍。美國的槍支泛濫問題都炒了幾十年了，愣是沒有絲毫進展，每年都會死人，都會引發民眾抗議，但等來的還是久拖不決。
深諳美國民主政治的福山，在新書《政治秩序與政治衰敗》中專門有一章論述“美國的政治衰敗”。他說，美國的傳統制衡體制愈益深化和僵化。由于政治極端化越趨尖銳，這個去中心化的體制越來越無法代表大多數人的利益，卻讓利益集團和活躍組織擁有過度影響，它們加起來并不等于代表最高權力的美國人民。
福山認為，美國受困于糟糕的平衡，政府決策效率低下，成本高昂，民眾對政府不信任成了自我實現的預言。要改革這個體制，需要出現一個改革聯盟，同時減少促進民主化的改革，減少政治參與和透明。但目前來看，民主阻止了任何的改革。福山打了個比方：諸多個否決點好比把沙粒扔進齒輪，既防止了車軸往前轉，又阻止了它往后轉。
今天，給大家推薦一篇復旦大學中國研究中心范勇鵬教授的一篇文章，從控槍困境看美國的政治衰敗。文章6月份發表于澎湃，原標題為《槍患——一個美國的悲劇》，略有編輯。
美國是槍的王國。全球6.5億支私有槍支，近一半在美國人手里。
美國社會飽受“槍害”之苦，特別是21世紀以來，槍擊事件頻發，已經損害到普通市民的安全感。
英國政治哲學家霍布斯曾說，自然狀態下的人時刻面臨“橫死”的危險，所以才要組成國家。一個國家的首要任務，就是為國民提供安全的生存環境。在槍患橫行之下，美國顯然未能充分履行其國家使命。
基于自由主義價值觀，一些人喜歡強調槍支是公民抵抗政府暴政的工具，并以2014年美國內華州的牛仔武裝抗法事件為例。實際上，作為個人權利的持槍權背后，既有歷史的真實，也有觀念的虛構。美國憲法原義并未明確保障個人本位的持槍權，這種觀念的興起，其實是利益集團推動和自由主義意識形態建構的結果。
民兵：從義務到權利
現在，人們通常在“權利”的意義上談論持槍權。殊不知持槍權源自古老的英國民兵（citizen army）傳統，而這意味著持有武器在開始必然是一種義務而非權利。
民兵是英國一種古老的習俗。據Abels Richard考證，阿爾弗雷德大帝時期（871-901年在位）確立了“子民皆兵”的原則。民兵要自帶武器裝備，是名符其實的“自干五”。此后，歷代國王都頒布法令要求民眾擁有武器參加民兵，例如亨利二世（1154-1189年在位）有《武器法》，亨利八世（1509-1547年在位）則頒法禁止游戲，要求父親必須為7至14歲的男孩購買弓箭，每位男性公民在14至40歲期間，都被要求擁有長弓。
到了伊麗莎白一世（1558-1603年在位）時期，現代民兵（militia）概念產生,用來描述“全民皆兵，保護國家”的概念。這種全民皆兵的軍事體制幫助英國取得了軍事上的勝利，同時也對王權形成了制約，由此促進了個人自由的發展，對英國憲政影響深遠。
進入16、17世紀，英國議會與王權斗爭激化。貴族與國王之間不斷內戰，各種勢力都企圖控制民兵，并不時解除對方的武裝。在這個過程中，武器管制日趨嚴格，持有和攜帶武器越來越變成一種權利意識。
1642-1645年的第一次英國內戰，就直接與民兵有關。1642年，議會提出《權利法令》以任命軍官控制民兵，遭到查理一世的反對，國王認為民兵應該歸他管。內戰爆發后，查理一世為打擊議會及其控制的民兵，曾試圖沒收公共彈藥庫并解除民兵武裝。內戰雖然以國王的失敗而告終，但這段經歷使民眾意識到使用手中武器的重要性。
此后，英國又經過斯圖亞特王朝的復辟和反對斯圖亞特王朝的“光榮革命”，最終確立君主立憲體制。“外人”威廉與瑪麗受邀登陸英國，即位國王并接受《權利法案》的約束。該法案第二部分第6條——“凡臣民系新教徒者，為防衛起見，得酌量情形，并在法律許可范圍內，置備武器”——對美國憲法第二修正案影響很大。
至此，起源于日耳曼部落的持有武器的風俗，在英國演變成比較成熟的民兵權，從一種“義務”，逐漸發展成為一種“權利”。
持槍：集體權還是個人權？
英國人到北美殖民后，武器成了生存所需。他們需要用槍來狩獵、自衛、攻擊印第安人，與其他國家的殖民者爭奪資源。弗吉尼亞、馬薩諸塞等殖民地政府都明確要求公民擁有和攜帶武器，組建民兵。民兵體制在北美殖民地得到了長足發展，各地區相繼建立起民兵組織。槍和早期美國人的生活緊密聯系在一起。
美國“獨立戰爭”的第一槍就是因為英軍試圖收繳民兵的軍火庫而打響的。戰爭中，民兵發揮了重大作用，由于長期持槍，不少殖民者都是百步穿楊的“老槍”，讓英國正規軍十分頭疼。他們亦兵亦民，集結迅速，被稱為“分鐘人”（Minuteman）（美國多部關于獨立戰爭的史學名著都以《分鐘人》為標題）。“獨立戰爭”強化了攜帶和持有武器與個人權利和自由之間的聯系，持槍甚至被一些人視為一項自然權利。
在1787年費城制憲會議上，聯邦黨人和反聯邦黨人在民兵可以制衡常備軍這一點上達成了共識。最后通過的《憲法》文本規定，在需要鎮壓叛亂、擊退入侵時，國會有權征召和調動民兵，國會掌握民兵的組織訓練權，但各州擁有民兵的人事任免權。民兵的權利被一分為二，充分體現了在聯邦制下，聯邦權與州權的妥協和制衡。
但還是有人不放心。于是，在《憲法》通過之后又加入了第二條修正案，明確保障人民持有和攜帶武器的權利。由于當時在該修正案的內容和措辭上發生了激烈辯論，最后只好用了一種十分模糊的語言：“一支紀律優良的民兵對自由州的安全是必要的，人民持有并攜帶武器的權利不受侵犯”（A well regulated militia, being necessary to the security of a freestate, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed）。
這種語言模糊性為日后的分歧爭議留下了巨大空間，而最大的爭議就是，它是否保障個人的持槍權？
首先，圍繞修正案兩句話之間的關系產生了爭論——如果兩者是并列的，那么第二句就可以獨立解釋，自然有可能被解釋為包含個人權利。如果前者限制后者，那么，后者只應在“自由州的安全”這一前提下解釋。（美國《憲法》的不少中文譯本在兩句話之間加了“所以”或“故”等連接詞，顯然沒有嚴格尊重憲法文本的原貌。）
其次，后一句中的“人民”是一般意義上的人民，還是特指前款中所提到的“民兵”。如果是前者，個人基于自衛需要而存在的自然權利不受侵犯；如果是后者，“民兵”這個集體所享有的權利與個人無關。
再次，“人民”這個詞本身指的是什么？是自由州人民的整體，還是也包括個人？如果嚴格作字面解釋，筆者更傾向于認為，作為集體概念的“人民”不應該包括個人。
在這些分歧上，形成了“個人權利說”與“集體權利說”兩種解釋學說，后來成為持槍派與控槍派的主要理論依據。“個人權利說”與“集體權利說”折射出古典自由主義和公民共和主義思想淵源。古典自由主義強調個人的權利、私有財產，認為持有和攜帶武器是一項個人權利。而共和主義則認為國家治理是所有公民的共同事業，民兵有責任與義務抵抗暴政，抵御外來侵略，因而持槍不是一項個人權利。
