指標權重的設定方法與結果

在權重系數調節的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調研法，即邀請社會保障、宏觀經濟、財政學、公共管理四個領域的專家學者各5名，以及8名在重要崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮以“善治”為核心的治理理念及北京各區現階段經濟社會發展實際。指標權重的計分方法是：我們列出待賦權重的指標，要求他們對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不計分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數越多，所得的分數就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考）。將這樣的打分工作進行五輪后，我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調整，就得到了各指標的權重系數（見圖1）。

數據的標準化處理

為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數據的選擇和設定過程中，我們采用了此前測評研究中連續應用過的具有單調性和凸性特征的指數功效函數，對五個二級指標數據分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數的具體形式如下：

該功效函數中，d是量化后的得分，我們將其區間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數據的實際統計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對于正向指標（數值越高，反映了“能力”越強），滿意值取指標數據中的最大值，不允許值取其最小值；而對于逆向指標（數值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標數據中的最小值，不允許值取其最大值。經過功效函數的轉換之后，就可將各區的指標數值全部轉換為60-100之間的得分。而對于各指標數據屬于正向指標和逆向指標的確認，主要依據各指標數據在統計學上的意義，以及結合了已有國內外研究所發現的城市發展階段、發展特征及不同時期各指標數據所具有的U型或倒U型變動規律。

有必要指出的是，依據該功效函數所得出的結果是相對結果，前述五個二級指標數據的最小值和最大值會影響各區治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的區樣本量，可能會導致數據指標的最大值和最小值發生變化，各區治理能力的最終得分也會發生變化。但是，這并不會對各區之間治理能力的排名順序產生影響，也就是原有各區治理能力的先后排序將保持不變。

測評結果及各區今后提升治理能力的重點路徑

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了北京市所屬16區保障能力、調控能力、財政能力、參與能力四個分項治理能力得分，并依據四個分項治理能力得分由高到低分別對16區進行了排名；再結合四個一級指標的權重，我們進一步計算了16區治理能力的總得分，并依據總得分的由高到低對16區進行了排名。通過對各區各級指標得分及排名進行比較，分析了各區在治理能力建設方面的的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而根據各區存在的具體問題，提出了其今后進一步提升治理能力的對策建議。

西城區：治理能力綜合得分在16區中排名第1，人均GDP水平在16區中排名第1。比較分析結果顯示，這主要得益于該區具有較高保障能力、調控能力和財政能力排名（分別位列第1、第1、第3）。比較分析結果還顯示，該區的參與能力排名較靠后（位列第16）。為此，對于西城區，繼續發展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。

海淀區：治理能力綜合得分在16區中排名第2，人均GDP水平在16區中排名第4。比較分析結果顯示，這主要得益于該區具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（分別位列第3、第2、第1）。比較分析結果還顯示，該區的參與能力排名較靠后（位列第13）。為此，對于海淀區，繼續發展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。

朝陽區：治理能力綜合得分在16區中排名第3，人均GDP水平排名第5。比較分析結果顯示，這主要得益于該區具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（分別位列第4、第3、第4）。比較分析結果還顯示，該區的參與能力排名較靠后（位列第14）。為此，對于朝陽區，繼續發展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。

大興區：治理能力綜合得分在16區中排名第4，人均GDP水平排名第6。比較分析結果顯示，這主要得益于該區具有較高的保障能力、財政能力和參與能力（分別位列第5、第2、第4）。比較分析結果還顯示，該區調控能力排名中后（位列第9）。為此，對于大興區，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。