GDP健康度與生活環境滿意度相關性分析

結合此前人民智庫研究團隊完成的《中國區域人才競爭力研究報告（2017）》中得到的相關數據，我們將東部11省市居民生活環境滿意度情況與GDP健康度得分進行了相關性分析，最終的計算和排名結果表明，東部11省市GDP健康度得分與其生活環境滿意度水平呈現顯著的正相關（在0.01水平上顯著相關），各省市GDP健康度得分排名與其生活環境滿意度總體存在一致性。

通過進一步地分析，結合各省市GDP健康度得分排名與生活環境滿意度得分排名兩者之間的位差，我們對這11個省市進行了劃分和歸類，發現主要表現為三種形式（見圖2，P13）：

第一，GDP健康度得分排名與生活環境滿意度得分排名之間無位差的省市有兩個（廣東和海南）。其中，廣東省GDP健康度得分排名與生活環境滿意度得分排名均為第10；海南省GDP健康度得分排名與生活環境滿意度得分排名均為第11。

第二，GDP健康度得分排名與生活環境滿意度得分排名之間的位差較小（小于等于3）的省市有7個。其中，位差為1的省市有3個：福建省的GDP健康度得分排名第2，該省生活環境滿意度得分排名第3；河北省的GDP健康度得分排名第9，該省生活環境滿意度得分排名第8。位差為2的省市有1個：天津市的GDP健康度得分排名第7，該市生活環境滿意度得分排名第9。位差為3的省市有3個：山東省的GDP健康度得分排名第4，該省生活環境滿意度得分排名第7；江蘇省的GDP健康度得分排名第5，該省生活環境滿意度得分排名第2；遼寧省的GDP健康度得分排名第8，該省生活環境滿意度得分排名第5。

第三，GDP健康度得分排名與生活環境滿意度得分排名之間的位差較大（大于等于4）的省市有2個。其中，上海市的GDP健康度得分排名第1，該市生活環境滿意度得分排名第6；浙江省的GDP健康度得分排名第6，該省生活環境滿意度得分排名第1。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同省市之間的發展路徑，以及發展階段上的差異，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現“一刀切”的現象。

GDP健康度測評結果分析

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了東部11省市平穩增長度得分、綠色增長度得分，并依據兩個分項得分由高到低分別對11省市進行了具體的排名；再結合兩個一級指標的權重，我們進一步計算了11省市GDP健康度的總得分，并依據總得分，由高到低對11省市進行了總體性的排名。通過對各省市的各級指標得分及其排名的對比分析，得出如下幾個方面的主要發現：

第一，總體來看，在東部11省市中，上海、福建和北京的GDP健康度名列前三。結合兩個一級指標的得分，對比分析后發現，其中，上海GDP健康度排名第一，主要得益于其平穩增長指標得分較高（位列第1）；福建GDP健康度排名第二，主要得益于其綠色增長指標得分較高（位列第1）；北京GDP健康度排名第三，主要得益于其平穩增長度排名居中，且綠色增長排名靠前（分別位列第6、第3）。

此外，其他省市的GDP健康度排名主要表現為：山東GDP健康度位列第4，主要得益于綠色增長指標得分排名相對靠前（位列第2）；江蘇和浙江GDP健康度處于中游水平，位列第5、第6；天津和遼寧GDP健康度位于中下游水平，位列第7、第8。相比之下，河北、廣東和海南GDP健康度排名靠后，其中，河北GDP健康度排名第9，平穩增長指標得分和綠色增長指標得分排名均相對靠后（分別位列第10、第9）；廣東GDP健康度排名第10，平穩增長指標得分和綠色增長指標得分排名均相對靠后（分別位列第7、第10）；海南GDP健康度排名第11，這更主要與其綠色增長指標得分排名墊底（位列第11）有關。

第二，長三角、珠三角和京津冀地區作為具有代表性的三大經濟圈，在我國經濟社會發展中具有舉足輕重的地位，是深入實施區域總體發展戰略的重要版塊。通過對三大經濟圈的GDP健康度分項指標進行比較后發現，綜合來看，長三角地區綜合實力較強，其次是京津冀地區，最后是珠三角地區。具體來看，長三角地區在平穩增長和綠色增長上優勢相對突出。京津冀地區主要在綠色增長上具有一定優勢，在平穩增長上還有較大的提升空間。珠三角地區綜合實力相對較弱，無論是在平穩增長上還是在綠色增長上都有很大的提升空間。

鑒于珠三角地區涉及到的只有廣東省一個省，在此我們重點對京津冀和長三角兩大經濟圈在GDP健康度分項指標上進行內部比較。通過比較京津冀經濟圈所涉及的三個省市，我們發現，北京GDP健康度綜合得分遠高于河北和天津兩地。通過比較兩個一級指標得分，我們看到，北京在綠色增長方面表現優異，天津主要在平穩增長和綠色增長方面均有一定的成效。進一步對GDP健康度的五個二級指標得分進行比較，發現河北不僅綜合實力較弱，而且無論是在平穩增長還是在綠色增長細分指標方面都需要進一步改善和加強。

通過比較長三角經濟圈中所涉及到的三個省市，我們發現，上海、浙江和江蘇GDP健康度排名在11省市中均處于中等靠前的位置。通過比較兩個一級指標得分，我們看到，上海在平穩增長方面成效顯著，但是在綠色增長方面整體還處于中游水平，尚有進一步改善的空間；對于浙江省來說，其平穩增長度在長三角三個省市中處在中間水平，但綠色增長方面還有待改善；而江蘇省的平穩增長實力相對低于其他兩省市，具有較大的改善和提升空間。總體來說，上海、浙江和江蘇三個省市在綠色增長指標下的四個分項得分，相較于京津冀地區差異性不大。

無論是從理論上看，還是從各國的實踐上看，健康的GDP都不僅僅是狹義的增長概念，也不是依靠賣地炒房、成為“世界工廠”所能實現的。如果一個經濟體的增長僅僅依靠“有利可圖”、以利潤為唯一發展目標、考核指標和發展動力，那么其就會深陷“發展經濟學就是增長經濟學”的幻境之中。GDP的變動是平面的、線性的，但一個國家的發展卻是立體的、空間的。一個健康的GDP體系承載的東西很多，它比單純的經濟總量這個冷冰冰的數字指標更加詳實、更有代表性，同時也更加具有深刻的內涵。今天，在“創新、協調、綠色、開放、共享”的發展理念下，“十三五”規劃已經描繪出中國奔向第一個“百年奮斗目標”的藍圖，用GDP來綜合衡量經濟增長、社會發展已經落后于時代的要求。中國用發展的理念代替增長的概念，體現了經濟產出增長向經濟對稱發展轉變的歷史必然性，也是實現全面建成小康社會奮斗目標的必然要求。

可能產生的誤差說明

數據可得性帶來的限制。在五個二級指標的指標數據選取方面，主要以數據的可獲取性為導向，這在一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結果與各省市的實際情況存在略微偏差在所難免。

各省市所處的具體發展階段仍存在一定不同。測評結果可能與人們對11省市經濟發展狀況的直觀印象存在略微的偏差，不乏一些經濟總量、人均經濟總量相對靠前的省市，在測評結果中排名相對靠后。我們認為，這主要是由各省市處于不同的發展階段所造成的。在開展地方經濟轉型能力測評研究中，我們曾指出，不同的省份處于經濟轉型實現期、經濟轉型深化期、經濟增長提速期這三個階段，而在經濟發展階段與GDP健康度之間，也很可能存在著“U”型的關系（當然，這也有待于實證上的檢驗）。因此，對于處在不同發展階段的省市，相互之間在GDP健康度方面可能并不完全具有絕對的可比性。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，現實中處于不同發展階段的東部各省市，有其自身不同的發展特色、發展重點和難點，因此評價GDP健康度的指標體系應盡量避免千篇一律，同時提升GDP健康度的路徑也應當多元多樣。在本次測評的基礎上，需要進一步結合各省市發展實際，對指標體系進行進一步優化和完善，設計出符合不同省市實際情況的指標體系和指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的11省市經濟社會發展數據，將能夠在構建GDP健康度評價指標體系的基礎上，設計出符合各省市實際的GDP健康度提升路徑，并且從實證的層面更深一步探索究竟還有哪些經濟社會發展方面的因素，會促進或限制11省市經濟增長質量的有效提升。

【執筆：人民智庫研究員 趙紫燕】