關于反壟斷我已寫過多篇文章，在《從社會分工看等價交換》中我指出，國家應該反對的壟斷，是強買強賣等違背“等價交換規則”的行為；而《反壟斷就是反“大”嗎？》則分析了美國反壟斷從最初“反大”轉向現在“反不正當競爭”的背景和原因，并指出反壟斷應精準發力，防止傷及無辜。
提出這樣的問題，絕非杞人憂天。時下流行的觀點認為：繁榮來自競爭，而壟斷企業則會排斥競爭。為何壟斷企業能排斥競爭呢？經濟學的傳統解釋是：由于此類企業規模過大，市場占有率過高，因而取得了“市場支配地位”；而企業一旦擁有了“市場支配地位”，往往就會實行“掠奪性定價”，排擠打壓中小企業。
驟然聽，這種解釋似乎不無道理，而且之前我也是這樣看。大約25年前讀英國經濟學家羅賓遜1933年出版的《不完全競爭經濟學》，受到啟發，便對傳統的反壟斷理論產生了疑問：現實生活中的市場常態是完全競爭還是壟斷競爭？企業的“市場支配地位”是否就由市場占有率決定？市場占有率高的企業是否真能實行掠奪性定價？
長期以來，在人們觀念里“競爭”與“壟斷”是兩種對立的狀態。若作理論分析，當然可以這樣看。可現實中的市場常態，卻并不是“完全競爭”或“完全壟斷”，而是“壟斷競爭”。根據經濟學的定義，完全競爭有4項約束：市場有大量買者與賣者，誰也不能獨立定價；產品同質、沒有差異；信息充分；要素自由流動。
顯然，完全競爭只是一種理論的假想狀態，真實世界不可能存在。舉浙江“義烏小商品市場”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商鋪批發打火機，而其中有一家賣“防風”打火機，價格高出其他商鋪所賣打火機的1倍。同樣是打火機，價格為何會有差異？原因是產品有差異。而產品有差異，當然不是完全競爭。
相對普通打火機，防風打火機的技術含量確實更高，也正因如此，生產商才有一定的定價（壟斷）權。不過，這并不意味著該廠商就能獨立定價。從需求角度看，由于市場有大量的替代品，若定價過高，會有消費者放棄購買，而去購買替代品；從供給角度看，防風打火機“價高利大”，其他廠商也會生產，這樣會使競爭更激烈。
舉上面的例子，我是要告訴讀者：在現實生活中競爭與壟斷并不完全對立。一方面，由于產品存在差異，所有競爭性企業皆有可能存在某種程度的壟斷；另一方面，由于市場上存在大量的生產者，壟斷企業也同樣要面臨競爭。然而問題就在這里：既然壟斷與競爭無法截然分開，那么在反壟斷的同時，也難免會限制競爭。
或許有人說，反壟斷主要是反對企業利用“市場支配地位”排除競爭的行為。企業間競爭，必然會優勝劣汰。可我們怎樣判斷一個企業是否利用了“市場支配地位”呢？或者問，哪些企業能夠擁有“市場支配地位”？目前學界主流的看法，是根據經營者的市場份額判定：市場份額越大，其“市場支配地位”就越強。
事實上，目前的反壟斷法就是這樣判定的：若一個經營者在相關市場的市場份額達到1/2；兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到2/3；三個經營者在相關市場的市場份額合計達到3/4，則可推定具有“市場支配地位”。不能否認經營者“市場支配地位”與市場份額有關，但我卻不贊成上面的推定。
由“市場份額”推定市場支配地位，背后的邏輯其實就是“反大”；而且上面所說的“相關市場”到底指什么也含混不清。如某企業在國內市場份額超過50%，而在全球市場的份額卻不足5%，請問該企業是否具有市場支配地位？退一步，即便該企業全球市場份額超過50%，難道就要反對么？那樣做豈不是令親者痛仇者快！
有學者解釋，市場占有率高的企業容易濫用市場支配地位，實行掠奪性定價。此觀點并不全對。我曾說過多次，企業的市場支配地位主要來自兩方面：一是政府特許經營授權；二是關鍵核心技術。前者為“行政壟斷”，后者為“技術壟斷”。行政壟斷由政府授權，別人無法競爭，確實有可能實施掠奪性定價。比如國內的“煙草專賣”，若國家不限價，價格肯定比現在高得多。
可是技術壟斷企業不同，它們雖可以覓價（自主定價），但由于存在大量的競爭者或潛在競爭者，卻不可能掠奪性定價。若某企業無視市場供求狀況將價格定得過高，產品需求會減少，那樣反而會讓競爭對手乘虛而入，令自己陷入被動；反過來，若為了打擊競爭對手而低于成本定價，則無異于“自殺”：產品銷售越多，企業虧損會越嚴重。
放眼中外，“低于成本定價”的案例并不多見。20世紀初，美國煙草公司與標準石油公司曾嘗試過，結果皆釀成了悲劇。讀者想想，企業競爭怎能靠“虧損”取勝呢？仍以“打火機市場”為例，假定你生產防風打火機，我生產普通打火機，若你為了打壓我的產品，將產品低于成本定價，你猜我會怎樣應對？我會立即買進你的產品，而等到你無力支撐時高價賣出，并繼續生產我的產品。
歸納上述分析，我有三點結論：第一，市場常態不是完全競爭，也不是完全壟斷，而是壟斷競爭；第二，不宜用“市場份額”判定企業是否具有市場支配地位，更不能因為企業市場份額大就認定為壟斷；第三，技術壟斷企業覓價并非“掠奪性定價”，反壟斷應針對強買強賣等不正當競爭行為，而且重點是行政壟斷。
