在中國近代史研究中，政治變革與鄉(xiāng)村社會問題歷來是研究者關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。早在20世紀(jì)40、50年代，費(fèi)孝通、聞均天、傅衣凌、陳翰笙等學(xué)者就對中國鄉(xiāng)村社會組織和經(jīng)濟(jì)問題做了開創(chuàng)性的研究。至20世紀(jì)70、80年代，學(xué)者對近代政治變革的關(guān)注，逐漸轉(zhuǎn)向制度史的研究，以揭示中國傳統(tǒng)政治體制的轉(zhuǎn)型及其歷史意義。與此同時(shí)，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的近代轉(zhuǎn)型引起了學(xué)界的極大關(guān)注，學(xué)者們對近代鄉(xiāng)村社會的研究逐漸由“政治經(jīng)濟(jì)”向“社會文化”轉(zhuǎn)變。在此學(xué)術(shù)取向的背景下，許多新史料不斷被發(fā)掘并加以利用。除了民國時(shí)期的鄉(xiāng)村社會調(diào)查、基層政府檔案以及鄉(xiāng)村社會中的士人日記之外，族譜、契約、碑刻、會冊以及排日賬等各種與鄉(xiāng)村日常生活息息相關(guān)的民間歷史文獻(xiàn)，更是成為探究近代鄉(xiāng)村社會變遷的重要史料。對于近代鄉(xiāng)村社會史研究而言，民間歷史文獻(xiàn)的意義不僅僅在于拓寬了其史料的范圍，更重要的是能夠在政治史與社會史的結(jié)合、明清史與近代史的貫通、區(qū)域史與全球史的一體等3個(gè)方面，為近代鄉(xiāng)村社會史研究帶來更廣闊的學(xué)術(shù)空間。

政治史與社會史的結(jié)合

在中國近代社會轉(zhuǎn)型過程中，國家政治體制發(fā)生了深刻的變化。這一時(shí)期鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力體系的演變，均緣于國家政治體制的變革。如晚清和民初的團(tuán)練與民團(tuán)等軍事組織、清末新政時(shí)期的自治會、教育會等新式社團(tuán)，咨議局及民國時(shí)期的地方議會等機(jī)構(gòu)，這些無疑都是源于國家政治制度的變革。那么，國家政治變革究竟是借助何種方式，影響與制約著鄉(xiāng)村社會的發(fā)展？鄉(xiāng)村社會又是如何對國家政治制度變革作出反應(yīng)呢？要對這些問題有一個(gè)全面而客觀的解答，除了將研究的視野從政治制度的層面轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村社會的角度外，還必須對民間歷史文獻(xiàn)進(jìn)行充分的利用和深入的解讀。

民間歷史文獻(xiàn)之所以能成為透視國家政治變革與鄉(xiāng)村社會互動的焦點(diǎn)，在于其文本的生產(chǎn)與流變，既受到了國家政治經(jīng)濟(jì)和思想意識的影響與制約，又受到了鄉(xiāng)村社會文化傳統(tǒng)或“地方性知識”的形塑與影響。在1915年編修的萍鄉(xiāng)《劉氏族譜》中，我們可以發(fā)現(xiàn)族內(nèi)的士紳這樣看待地方自治的推行：一種新的體制要在全國范圍內(nèi)推行，必須從家族施行開始。而家譜的編修及其相關(guān)內(nèi)容的編排，為地方自治的推行提供了充分信息。只有將“宗法與國例”二者有機(jī)結(jié)合，現(xiàn)代政治體制方能延伸至鄉(xiāng)村社會，最終達(dá)到“家國一體”的目的；在1946年訂立的進(jìn)賢縣《北區(qū)和平同盟會盟書》中，我們能夠看到一些自稱“弱小”的村落，如何利用現(xiàn)代政黨的組織體制實(shí)現(xiàn)村際聯(lián)盟，從而達(dá)到“對于本區(qū)政治事宜，義務(wù)同盡，權(quán)力同享”的目的，從中能夠感受到現(xiàn)代政團(tuán)的組織形態(tài)，實(shí)為這些村落改變生存境遇的一種文化策略；在立于1934年6月的《蔡銀謀、鄒雨水同立貢獻(xiàn)字》《鄒東美立貢獻(xiàn)字》兩份契約中，展現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的“族產(chǎn)”如何轉(zhuǎn)變?yōu)槿裰髁x青年團(tuán)“團(tuán)產(chǎn)”的過程。因此，借助這些民間歷史文獻(xiàn)，我們不難對近代地方自治、黨團(tuán)派系等政治制度與鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)與文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行客觀的探討和分析，從而在深化對地方自治、黨團(tuán)派系等政治制度研究的基礎(chǔ)上，更好地理解近代鄉(xiāng)村社會變遷的基本邏輯。

明清史與近代史的貫通

中國近代社會的轉(zhuǎn)型過程，是與現(xiàn)代國家政權(quán)的確立及其向鄉(xiāng)村社會的滲透相伴隨。對于近代國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，學(xué)者借助“士紳社會”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等“中層理論”，有著細(xì)致而具體的討論，給予學(xué)界諸多富有啟發(fā)意義的理論思考。但是，由于在研究時(shí)段上集中于晚清至民國時(shí)期，因而在一定程度上將“明清時(shí)期鄉(xiāng)村社會”與“近代鄉(xiāng)村社會”的歷史割裂開來，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會自身的歷史脈絡(luò)被截?cái)啵瑹o意識地強(qiáng)調(diào)了近代國家政治變革對鄉(xiāng)村社會的滲透力和整合力。因此，要對中國近代鄉(xiāng)村社會演變有一個(gè)更為完整的把握，還必須厘清中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的形成與發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)，而民間歷史文獻(xiàn)對于重建鄉(xiāng)村社會時(shí)空序列，具有更為獨(dú)特的意義。

民間歷史文獻(xiàn)之所以有助于重建鄉(xiāng)村社會的歷史脈絡(luò)，得益于其自身的主體性、區(qū)域性和連續(xù)性。通過生產(chǎn)和使用民間歷史文獻(xiàn)的主體，我們可以建立不同類型、不同時(shí)代文獻(xiàn)之間內(nèi)在聯(lián)系，然后在“大歷史”的視域下，建立起鄉(xiāng)村社會發(fā)展的時(shí)間序列。換言之，民間歷史文獻(xiàn)不僅有助于回到鄉(xiāng)村本位的近代鄉(xiāng)村社會史研究，還為學(xué)者從“長時(shí)段”考察近代鄉(xiāng)村社會變遷提供了一個(gè)合適的“文本”，從而實(shí)現(xiàn)明清史與近代史的貫通。這種貫通，有助于我們在一個(gè)鄉(xiāng)村自身發(fā)展延續(xù)性的內(nèi)在脈絡(luò)中，對“在現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)過程中，鄉(xiāng)紳階層是否為依附現(xiàn)代政權(quán)而斬?cái)嗔伺c鄉(xiāng)村社會的聯(lián)系”“家族組織、神廟系統(tǒng)、慈善機(jī)構(gòu)等鄉(xiāng)村社會文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治機(jī)構(gòu)，是截然對立，還是有機(jī)結(jié)合”等問題作出更為全面的回答，從而準(zhǔn)確地把握近代鄉(xiāng)村社會變遷的“脈搏”。對此，“華南研究”已經(jīng)進(jìn)行了有益的實(shí)踐和探索。一批學(xué)者在國家政治經(jīng)濟(jì)制度與思想意識演變的背景下，通過將族譜、碑刻、科儀書、契約等各種民間歷史文獻(xiàn)與田野調(diào)查相結(jié)合，從家族組織、民間信仰、賦役制度、地方教派、文化認(rèn)同等不同側(cè)面，對明清時(shí)期中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會及其近代轉(zhuǎn)型進(jìn)行了深入的“區(qū)域”研究。他們的研究表明，在明清時(shí)期華南傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，鄉(xiāng)紳、家族以及神廟等各種社會組織與文化傳統(tǒng)，在經(jīng)歷了一個(gè)較為長期的、與國家制度的互動過程后，已經(jīng)融為一個(gè)有機(jī)的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。至近代轉(zhuǎn)型之際，華南傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的發(fā)展已有了自身的脈絡(luò)和內(nèi)在機(jī)制。近代國家政治變革，并沒有改變?nèi)A南鄉(xiāng)村社會發(fā)展的內(nèi)在路徑，而只是在其近代轉(zhuǎn)型過程中增添了一個(gè)外部因素。因此，借助民間歷史文獻(xiàn)而實(shí)現(xiàn)的明清史與近代史的貫通，有助于我們進(jìn)一步加深對鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代政治之間關(guān)系的理解與認(rèn)識。

區(qū)域史與全球史的一體

自20世紀(jì)80年代以來，隨著史學(xué)研究的整體追求及其與其他社會科學(xué)的交叉發(fā)展，區(qū)域史研究逐漸成為學(xué)界的共識，“區(qū)域”隨之從一個(gè)具體的由行政區(qū)劃、流域、文化認(rèn)同等因素界定的空間，演變?yōu)橐环N具有“范式”意義的方法論。在此背景下，近代鄉(xiāng)村社會史研究亦呈現(xiàn)出鮮明的區(qū)域取向，華南、華中、華北和江南等地的近代鄉(xiāng)村社會研究均取得了諸多成果。但是，隨著研究的不斷深入，諸多學(xué)者也感受到了區(qū)域史研究的局限性，即在無意識的狀態(tài)下將不同的區(qū)域割裂開來，忽略了區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)性；沒有注意到不同的區(qū)域會因同一種國家制度的推行而具有比較的意義；沒有認(rèn)識到人和物的流動，實(shí)際上是不同區(qū)域之間建立聯(lián)系的紐帶。這些不足之處，導(dǎo)致“區(qū)域”研究失去了普遍意義。尤為重要的是，就近代鄉(xiāng)村社會而言，其發(fā)展邏輯與演變趨勢既受國家政治變革的影響與制約，又集中體現(xiàn)了其自身“卷入”全球化過程。因此，近代鄉(xiāng)村社會史研究不僅要超越區(qū)域的限制，還要有一個(gè)全球化的視野。

事實(shí)上，從“南洋華僑與閩粵社會”到“他者中的華人”，從“華南絲區(qū)與世界體系”到“朝貢貿(mào)易與亞洲貿(mào)易圈”，學(xué)者的研究無不表明，近代中國東南沿海地區(qū)的海外移民和社會經(jīng)濟(jì)，是與跨國經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和金融活動相伴隨的。近年來，隨著學(xué)者對僑鄉(xiāng)研究的深入，僑批、族譜、碑刻、科儀書等各種民間歷史文獻(xiàn)先后得到整理與出版。對于僑批的史料價(jià)值，陳春聲教授認(rèn)為不僅在研究“跨國貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的活動情況和市場整合程度”上具有獨(dú)特的意義，且能以家庭或家族為單位，透過收寄款人的親屬關(guān)系，找到它們之間的相互關(guān)系，“整體地再現(xiàn)鄉(xiāng)村歷史經(jīng)濟(jì)活動的過程及其機(jī)制。在了解歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，重構(gòu)鄉(xiāng)民的經(jīng)濟(jì)生活及其內(nèi)在聯(lián)系”。鄭振滿教授結(jié)合譜牒、宗教碑銘、征信錄和其他地方文獻(xiàn)，考察了閩南華僑的跨國生存狀態(tài)、僑鄉(xiāng)社會權(quán)勢的轉(zhuǎn)移及僑鄉(xiāng)的社會文化傳承，展現(xiàn)了近代閩南僑鄉(xiāng)的國際化與地方化進(jìn)程。除近代僑鄉(xiāng)研究外，其他區(qū)域的近代鄉(xiāng)村社會研究同樣需要全球史的視野。劉永華教授利用新發(fā)現(xiàn)的排日賬這一民間歷史文獻(xiàn)，重構(gòu)了徽州一農(nóng)戶在晚清60年的生計(jì)活動，揭示了近代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的走向與國際貿(mào)易之間的復(fù)雜關(guān)系。這些不同區(qū)域的研究，充分說明民間歷史文獻(xiàn)對于全球史視野下的近代鄉(xiāng)村社會研究的可能性與必要性。

當(dāng)然，盡管民間歷史文獻(xiàn)對于近代鄉(xiāng)村社會史研究在視角的轉(zhuǎn)換、時(shí)段的貫通、空間的延伸等方面具有較高的價(jià)值與意義，但是政府檔案、官員奏議、報(bào)刊資料等仍然是我們認(rèn)識近代鄉(xiāng)村社會不可或缺的基本文獻(xiàn)。只有將這些官方文獻(xiàn)與民間歷史文獻(xiàn)融會貫通，方能真正揭示近代鄉(xiāng)村社會發(fā)展與演變的內(nèi)在路徑。而要在“大變局”的背景下，建立起各類文獻(xiàn)的有機(jī)關(guān)聯(lián)，除了借助恰當(dāng)?shù)睦碚撆c概念工具外，回到“以人為本”的研究似乎是不可避開的途徑。

（作者單位：江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院）