西式制度體系被奉為民主政治的唯一和最終模板的看法，在21世紀世界政治發展中將會逐步地退潮

2008年金融危機特別是2020年年初新冠疫情以來，美國政界和學界越來越多的人開始認識到，他們在世界上的民主話語權在流失。美國政界對民主輸出工程的資助和支持的動力也在下降，其學界和媒體界開始出現“民主的危機”“民主的衰落”這樣的討論。學過概念邏輯的人都知道，其所說的民主的危機、民主的衰落并不是民主，將這個概念還原回去的話，說的其實是現在西方制度體系的危機和衰微。如果按照前面評價機構所問的兩個樸素問題來判斷一個國家是不是民主國家的話，美國的政治經濟制度很難說是民主政治的代表，而如果這樣的問題被反復追問的話，被問者在世界上的民主話語權必然會急劇下降。因為就民主的本義來說，人們很難將為少數人服務的政府等同于民主國家，從這個角度講，西式制度體系被奉為民主政治的唯一和最終模板的看法，在21世紀世界政治發展中將會逐步地退潮。

21世紀的世界政治，比的不是各國學某國的制度誰學得更像，比的一定是各國政府治理質量，比的一定是治國理政能力。因而，民主話語要經過改造，恢復或再現其本來在社會主義政治學知識體系中的活力，就不應該和競爭性多黨政治、機械的競選、司法獨立、利益集團政治等牽強附會在一起，而應該和國家治理體系和治理能力聯系起來。作出這樣判斷的一個很重要的原因是，進入21世紀以來，越來越多的國家在治理上出現問題，根源之一就是在過去一些國家有組織、成體系推廣下，不少國家誤將對抗式制度體系視為民主政治從而予以復制，導致國家治理窘境。即便是在歐美不少國家，其自身也受到對抗式制度體系的掣肘，在一些關系民生民權等重大問題上，政府一籌莫展。

所以，西方學界現在反思民主問題。實際上，這個不是民主的問題，民主本來不是這樣的，這個是對抗式制度體系問題。只不過過去一段時間他們通過學術改造將對抗式制度體系的許多特點轉換為民主政治標準而已。現在世界上很多國家的制度體系都類似于對抗式制度體系，這類制度體系很容易滋生極端化、碎片化、分割化、斷裂化。

這次疫情治理是觀察國家治理的一個重要樣本。通過不少國家在疫情治理能力上的差異比較，人們會發現，制度體系對抗性特點越強、越極化的國家，在疫情治理上往往越不能令人滿意。當然，疫情只是考驗各國內部政治和世界政治的一個事件，將來較長一段時間內，對抗式制度體系在國家治理和全球治理質量上還將會產生很大的問題。

判斷政府治理質量的優劣，不在于形式上政黨的多寡、國家機構的分立、利益集團的制衡等

隨著國家治理質量成為世界政治一個重要難題，甚至因治理不佳而產生普遍的危機，這自然會促使世界政治學界重新思考政府理論問題，這也是政治學既古老又現代的問題。政治極化、黨派對抗、選舉冷漠、在人民權益最需要保護的時候找不到政府在哪里……這幾乎成為今日西方世界政治一大生態，且在一些復制這類制度體系的國家也有表現。疫情防控期間尤其可見一斑，這讓人們對西方世界政治感到悲觀。這種生態的出現，不能不說與過去對抗式制度體系的推廣——也就是西方政治學話語中的“民主化”——存在較大關系。如此，人們自然會問：政治變成這樣，一定是政府出了問題，或者政府理論出問題了。

判斷政府治理質量的優劣，不在于形式上政黨的多寡、國家機構的分立、利益集團的制衡等，更重要的是實質的內容，如政府的理念和政策是否以人民為中心、政府的效率和廉潔、政府在外交上是否奉行和平共處，等等。一個以人民為中心而不是以利益集團或少數人為中心的、治理和制度體系以合作協商而不是對抗對立為原則的、執政責任具有高度廣泛性和代際性的、治理績效表現為高效和廉潔的、對外關系上是和平共處共同發展導向的，這樣一種奉行公道的政府，其公道性不會因為競爭性多黨政治和利益集團政治輪替左右而失去公道，才可能是人們探索民主政治、新政府理論和改善政府治理質量的方向之一。因此，民主話語的改造與人民政府、公道政府、治理質量結合起來，而不是過去一段時間被誤導到與政黨多寡、國家機構是否分立、政治力量多頭等標準上，倒可能是新興、新生力量能為世界民主政治理論和實踐作出貢獻的地方之一。

（作者為復旦大學國際關系與公共事務學院教授、院長）