“基尼系數”一直被看作是衡量“收入差距”大小的指標。關于目前我國的基尼系數，最近的版本有好幾個，而官方發布的數字為0.46。我沒見到具體的數據樣本，是怎么算出來的不得而知。而既然是官方發布，權威性當然不用質疑。事實上，對我寫這篇文章來說，具體數字是多少并不重要，重要的是怎樣理解基尼系數的經濟含義。

人們拿“基尼系數”說事，是希望政府關注收入差距問題。但為了把問題說明白，我們應該先弄清何為收入？或者收入差距到底應該怎么計算？舉個例子，某民營企業一年利潤2000萬元，而某員工一年工資10萬元，請問企業2000萬利潤算企業主收入么？倘若這么算，那么企業主收入就是員工工資的200倍，差距可謂大也。問題是，員工工資多數是用于個人消費；而企業利潤少量會用于企業主消費，大量則用于投資，兩者肯定有不同，讀者是否注意到這其中的分別呢？

說到收入，我們不能不提到美國經濟學家費雪。當年費雪寫那本大名鼎鼎的《利息理論》，開篇就講“收入是一連串事件”。什么意思？費雪用三個概念解釋。一是享用收入。費雪強調，貨幣只有當用于購買食物、衣服、汽車等進行享受時才成為收入。二是實際收入。享用收入是心理感受，沒法度量，所以他認為可用實際收入（生活費用）來近似反映，比如我們用晚餐或看電影，其享受雖無法用多少元衡量但卻知道花了多少錢。三是貨幣收入。這個簡單，就是指用于支付生活費用所得到的貨幣。

很顯然，在費雪那里所謂“收入是一連串事件”，是說收入是一連串的消費（享受）。他講得很形象，以家庭門限為界，不管你賺多少錢，把面包、黃油、衣服、汽車等買進家門并立即消費了是收入，否則就不是收入。還是上面的例子，某企業主一年進賬2000萬，若支付生活費用為20萬，那么這20萬是他的收入；剩下的錢若存銀行是儲蓄，買了機器是投資。但無論儲蓄還是投資，都是企業主財產（資產）而非收入。

費雪如此界定收入，或許有人不同意，因為不僅教科書上不這么說，而且與人們慣常理解也大相徑庭。不過就我本人而言，卻完全接受費雪，并非盲目崇拜，而是覺得只有從他的收入視角才能解通世事。我自己的例子，當年從人大畢業求職，本可去一家外企就業，月薪3000元；也可到黨校任教，月薪300元，可我最后還是選擇了黨校而放棄外企，為什么？因為外企薪酬雖是黨校的10倍，可黨校能提供住房外企卻沒有住房，這樣一來，在黨校教書的收入（消費）并不低于外企。

以上說的是自己選擇職業，若再換個角度，讓我與那些私企老板比又如何？昔日師友今天在商界的成功者不乏其人，人家開公司日進斗金，而我做教授月入不足2萬，你認為我會羨慕他們嗎？說實話，一點沒有是假的；但如果你認為我會后悔當初自己沒下海那就錯了。曾與一位做老板的師兄探討過，表面看，他的收入（生活費用）確實比我高，但除開商界應酬，單論個人收入（消費）卻也相差無幾，至少沒有原來想象的那么大。

絕不是吃不著葡萄就說葡萄酸。我說自己與老板（師兄）收入相若，那僅是從個人消費看；若轉從財產看就不同了，他資產過億，而我呢？除了所住的房子別無其他，兩者當然沒法比。由此見，我等工薪階層與私企老板的差距，主要是在“財產”而不在“收入”。不信你再去讀讀《資本論》，會發現馬克思揭示資本積累趨勢也是從財產角度講的，所謂財富積累與貧困積累，比較的并不是資本家與勞動者的個人收入。

回頭再說基尼系數。有個誤會需澄清：不少人以為，基尼系數反映的是收入差距；學界也有人這么看。事實上，這個看法是錯的。基尼系數雖也包含收入差距，但那僅是一小部分，無足輕重，它所反映的主要還是財產差距。比如有人講中國20%的人口擁有80%的財富，顯然說的是財產而非收入。既如此，于是這就帶來了一個問題，若基尼系數高是指財產差距大，那我們如果只單調收入不調財產豈不是避重就輕？

是的，比起收入差距來，目前財產差距的確更大，也正因如此，與其調收入就不如調財產。再說，政府調收入的辦法也并不多。前文講，收入即消費。這樣調收入實際是要調消費。問題是消費怎么調？最近拜讀了不少學者的文章，來來去去似乎就兩條，即對工資“限高”或者“提低”，可困難在于工資乃勞動力之價，高低要由市場定。政府“限高”只能針對國企，對私企則鞭長莫及；當然，政府可提高法定最低工資，但前提是得先減稅，若只加工資不減稅，失業增多反而麻煩更大。

至于如何調財產，限于篇幅容我只說重點：第一，將農村資源變資產，并為農民資產確權。農民有了財產權，才能取得財產性收入。第二，對財產課稅。現在不少富人到處買房置地，你錢多買什么別人管不了，但政府要調收入應對其征稅。第三，開征遺產稅。此事已說多年，但不知為何至今未開征，也不知究竟難在哪里，若再久拖不決，日后財產差距會越拉越大。