讀大學(xué)前我一直以為：老百姓將錢存入銀行（儲(chǔ)蓄）是好事，可支持國家建設(shè)。可上大學(xué)后讀凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（以下簡稱《通論》），完全顛覆了我之前的認(rèn)知。凱恩斯說：經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期所以出現(xiàn)普遍的失業(yè)，其中一個(gè)重要原因是老百姓喜歡往銀行存錢，令消費(fèi)增長跟不上收入增長。由于消費(fèi)需求不足，導(dǎo)致了消費(fèi)品生產(chǎn)過剩。
說實(shí)話，自己在大學(xué)求學(xué)整整10年，對這類觀點(diǎn)不曾懷疑過。盡管上世紀(jì)70年代西方陷入“滯脹”后，學(xué)界千夫所指，凱恩斯成為眾矢之的，而我認(rèn)為是西方國家用錯(cuò)了藥方。我對《通論》產(chǎn)生質(zhì)疑，是1998年，當(dāng)時(shí)亞洲爆發(fā)金融危機(jī)，國內(nèi)2000萬國企職工下崗，而中國卻有驚無險(xiǎn)，很快度過了危機(jī)。
面對大規(guī)模失業(yè)，中國能有驚無險(xiǎn)，當(dāng)然是政府應(yīng)對得當(dāng)；除此之外，我認(rèn)為還有一個(gè)原因，那就是中國的老百姓有“存款”。我到東北老工業(yè)基地作過調(diào)研，訪問過下崗職工。職工反映，下崗后政府發(fā)了救濟(jì)金；加上自己有些存款，才供得起孩子上學(xué)。一語點(diǎn)醒，讓我意識(shí)到“儲(chǔ)蓄”對一個(gè)家庭的重要性。
回北京后，我寫了《凱恩斯理論的疑點(diǎn)》一文，對“邊際消費(fèi)遞減規(guī)律”提出質(zhì)疑，并對“儲(chǔ)蓄”與需求的關(guān)系作了分析。可不承想，2008年國際金融危機(jī)后，西方對中國高儲(chǔ)蓄群起攻之。
2009年7月初，“全球智庫峰會(huì)”在北京舉行，會(huì)上美國代表又公開指責(zé)中國高儲(chǔ)蓄。時(shí)任中國人民銀行行長周小川作了回應(yīng)，我也寫了《美國指責(zé)中國高儲(chǔ)蓄毫無道理》，那篇文章的主要觀點(diǎn)是：中國自1992年至2009年，居民儲(chǔ)蓄率一直保持在20%以上，可為何20年前美國未發(fā)生金融危機(jī)？10年前也未發(fā)生金融危機(jī)？只能說明，美國次貸危機(jī)與中國高儲(chǔ)蓄無關(guān)。
以上說的是往事，回頭再說現(xiàn)實(shí)：近年來美國等西方國家圍堵中國出口，不斷制造貿(mào)易摩擦，而新冠肺炎疫情又雪上加霜。面對雙重壓力，2020年中央提出實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)用消費(fèi)帶動(dòng)投資。于是“高儲(chǔ)蓄”再度引起關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，高儲(chǔ)蓄一定程度上抑制了國內(nèi)需求，而要擴(kuò)大消費(fèi)，必須將“高儲(chǔ)蓄”降下來。
看來，人們對“儲(chǔ)蓄”存在不小的誤解，或者只是一知半解。前面提到的“東北下崗職工”的例子足以說明，“儲(chǔ)蓄”對家庭具有一定的“緩壓”功能。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，儲(chǔ)蓄對維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有舉足輕重的作用。而從整個(gè)國家層面看，儲(chǔ)蓄并不會(huì)抑制或減少總需求。何以作這樣的判斷？讓我從兩個(gè)角度作分析：
從投資需求角度看，居民為了取得利息，將自己的閑散資金存入銀行（儲(chǔ)蓄）；銀行吸收儲(chǔ)戶存款后，需給儲(chǔ)戶支付利息。我們知道，銀行是自負(fù)盈虧的商業(yè)機(jī)構(gòu)，利潤來自存貸利息差。銀行為了追求多盈利或避免虧損，會(huì)立即將存款貸放給企業(yè)。如此一來，儲(chǔ)蓄則通過銀行轉(zhuǎn)化成企業(yè)投資，社會(huì)總投資需求會(huì)增加。
從消費(fèi)需求角度看，若某人增加銀行儲(chǔ)蓄，他的當(dāng)期消費(fèi)會(huì)減少，但社會(huì)總消費(fèi)未必會(huì)減少。有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，銀行不僅為企業(yè)提供貸款，同時(shí)也為消費(fèi)者提供貸款。當(dāng)社會(huì)上投資過剩而消費(fèi)需求不足時(shí)，銀行會(huì)將“儲(chǔ)蓄”更多地轉(zhuǎn)化為消費(fèi)貸款。于是，張三的“儲(chǔ)蓄”轉(zhuǎn)化成了李四的消費(fèi)，此消彼長，總消費(fèi)需求不會(huì)變。第二，是“生命周期假說”。此假說認(rèn)為：在人生的不同階段，消費(fèi)與收入會(huì)有不同的安排。通常的情形是：年輕時(shí)消費(fèi)會(huì)大于收入，有負(fù)債；中年時(shí)收入會(huì)大于消費(fèi)，有儲(chǔ)蓄；老年時(shí)，消費(fèi)會(huì)大于收入，用儲(chǔ)蓄彌補(bǔ)缺口。前后算總賬，一個(gè)人一生的消費(fèi)，最終會(huì)等于他一生的收入。這是說，“儲(chǔ)蓄”是人們在生命不同階段“平衡”消費(fèi)的理性安排。
有學(xué)者不同意這樣的分析，并且舉例子反駁說：美國和中國各有一個(gè)老太太，兩人的消費(fèi)觀念不同。美國老太太年輕時(shí)不僅不儲(chǔ)蓄，反而從銀行貸款買了房子；中國老太太卻喜歡存錢，直到退休才買房子。這樣，美國老太太住了一輩子自家的房子，中國老太太退休后才住上自己的房子，明顯地吃了虧。其言下之意，中國老太太年輕時(shí)就應(yīng)像美國老太太那樣，不儲(chǔ)蓄而貸款買房子。
這個(gè)例子確實(shí)有迷惑性。可我想追問的是：美國老太太貸款買了房子，每月是否需還本付息？還本付息后是否會(huì)減少其他方面的消費(fèi)？中國老太太將錢存入銀行有利息收入，收入增加是否可以買更多的新衣服，或者增加旅游、健身等方面的消費(fèi)？再有，租房住與買房住都是消費(fèi)，兩者并無本質(zhì)差別，怎能說儲(chǔ)蓄就一定減少消費(fèi)呢？
最后總結(jié)本文結(jié)論：儲(chǔ)蓄不過是人們對現(xiàn)期消費(fèi)與遠(yuǎn)期消費(fèi)進(jìn)行權(quán)衡后的自由選擇。有人希望增加未來消費(fèi)，今天愿意儲(chǔ)蓄；有人希望提前消費(fèi)，愿意從銀行貸款。邏輯上，只要銀行將存款全部貸出去，無論儲(chǔ)蓄率多高，皆不會(huì)抑制國內(nèi)總需求，所以高儲(chǔ)蓄不應(yīng)受到指責(zé)。
