指標權重的設定方法與結果

已有的研究或采取專家調研法，即從主觀上為指標設定權重；或采取客觀賦權法，即采用層次分析等統計方法，從數據的分析和統計中求得權重。雖然客觀賦權法更能增強指標的解釋力和獨立性，但我們仍決定采用主觀賦權法。正如我們在之前經濟社會公平度測評報告中所指出的，之所以這樣做，是因為我們希望突破以往過分重視與收入有關的因素這一思維定勢，更多地強調公平發展理念，而客觀賦權法無法很好地實現這一點。具體來講，這種主觀賦權法能夠體現以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權衡底線公平、機會公平和分配公平三者的重要性。

在權重系數調節的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調研法，即邀請經濟、社會領域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發展的理念。指標權重的計分方法是：我們列出待賦權重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不得分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數越多，所得的分數就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調整，就得到了各指標的權重系數（見圖1）。

數據的標準化處理

為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數據的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續使用過的具有單調性和凸性特征的指數功效函數，對五個二級指標數據分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數的具體形式如下：

該功效函數中，d是量化后的得分，我們將其區間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數據的實際統計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標是逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。另需在這里說明的是，在操作過程中，經過功效函數的轉換之后，就可將各地市的指標數值全部轉換為60-100之間的得分。因此，在我們構建的經濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數占常住總人數比重的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據該功效函數所得出的結果是相對結果，前述五個二級指標數據的最小值和最大值會影響各地市經濟社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導致數據指標的最大值和最小值發生變化，各地市經濟社會公平度的最終得分也會發生變化。但是這并不會對各地市之間經濟社會公平度的排名順序產生影響，也就是原有各地市經濟社會公平度的先后排序將保持不變。

經濟社會公平度與人均GDP水平相關性分析

計算和排名結果表明，廣東省20地市經濟社會公平度得分與其人均GDP之間并無顯著相關性，各地市人均GDP水平與經濟社會公平度得分總體不存在一致性。但通過進一步地分析，結合各地市人均GDP排名與經濟社會公平度得分排名兩者之間的位差，主要表現為兩種形式：

第一，人均GDP排名與經濟社會公平度得分排名之間的位差較小（小于等于3），有5個地市。其中，位差為1的地市有3個：陽江市的人均GDP排名第7，該市經濟社會公平度得分排名第8；汕頭市的人均GDP排名第13，該市經濟社會公平度得分排名第14；汕尾市的人均GDP排名第19，該市經濟社會公平度得分排名第18。位差為2的地市有1個：潮州市的人均GDP排名第12，該市經濟社會公平度得分排名第10。位差為3的地市有1個：清遠市的人均GDP排名第14，該市經濟社會公平度得分排名第11。

第二，人均GDP排名與經濟社會公平度得分排名之間的位差較大（大于等于4），有15個地市。其中，位差為4的地市有4個：肇慶市的人均GDP排名第9，該市經濟社會公平度得分排名第5；東莞市的人均GDP排名第5，該市經濟社會公平度得分排名第9；揭陽市的人均GDP排名第16，該市經濟社會公平度得分排名第12；韶關市的人均GDP排名第11，該市經濟社會公平度得分排名第15。位差為5的地市有2個：江門市的人均GDP排名第8，該市經濟社會公平度得分排名第3；河源市的人均GDP排名第18，該市經濟社會公平度得分排名第13。位差為6的地市有1個：廣州市的人均GDP排名第1，該市經濟社會公平度得分排名第7。位差為8的地市有1個：茂名市的人均GDP排名第10，該市經濟社會公平度得分排名第2。位差為12的地市有1個：中山市的人均GDP排名第4，該市經濟社會公平度得分排名第16。位差為13的地市有1個：云浮市的人均GDP排名第17，該市經濟社會公平度得分排名第4。位差為14的地市有3個：湛江市的人均GDP排名第15，該市經濟社會公平度得分排名第1；梅州市的人均GDP排名第20，該市經濟社會公平度得分排名第6；惠州市的人均GDP排名第6，該市經濟社會公平度得分排名第20。位差為15的地市有1個：珠海市的人均GDP排名第2，該市經濟社會公平度得分排名第17。位差為16的地市有1個：佛山市的人均GDP排名第3，該市經濟社會公平度得分排名第19。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地市之間的發展路徑的異同點，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現“一刀切”的現象。

經濟社會公平度與城鎮化率相關性分析

計算和排名結果表明，廣東省20地市經濟社會公平度得分與其城鎮化率相關關系不顯著，各地市城鎮化率與經濟社會公平度得分總體不存在一致性。但通過進一步地分析，結合各地市城鎮化率排名與經濟社會公平度得分排名兩者之間的位差，主要表現為三種形式：

第一，城鎮化率排名與經濟社會公平度得分排名之間的無位差，有1個地市：揭陽市的城鎮化率排名第12，該市經濟社會公平度得分排名第12。

第二，城鎮化率排名與經濟社會公平度得分排名之間的位差較小（小于等于3），有3個地市。其中，位差為1的地市有1個：潮州市的城鎮化率排名第9，該市經濟社會公平度得分排名第10。位差為2的地市有1個：廣州市的城鎮化率排名第5，該市經濟社會公平度得分排名第7。位差為3的地市有1個：清遠市的城鎮化率排名第14，該市經濟社會公平度排名第11。

第三，城鎮化率排名與經濟社會公平度得分排名之間的位差較大（大于等于4），有16個地市。其中，位差為4的地市有2個：韶關市的城鎮化率排名第11，該市經濟社會公平度得分排名第15；河源市的城鎮化排名第17，該市經濟社會公平度排名第13。位差為5的地市有2個：江門市的城鎮化率排名第8，該市經濟社會公平度得分排名第3；陽江市的城鎮化率排名第13，該市經濟社會公平度得分排名第8。位差為6的地市有1個：東莞市的城鎮化率排名第3，該市經濟社會公平度得分排名第9。位差為8的地市有1個：汕尾市的城鎮化率排名第10，該市經濟社會公平度得分排名第18。位差為9的地市有1個：梅州市的城鎮化率排名第15，該市經濟社會公平度得分排名第6。位差為11的地市有2個：珠海市的城鎮化率排名第6，該市經濟社會公平度得分排名第17；肇慶市的城鎮化率排名第16，該市經濟社會公平度排名第5。位差為12的地市有2個：汕頭市的城鎮化率排名第2，該市經濟社會公平度得分排名第14；中山市的城鎮化率排名第4，該市經濟社會公平度得分排名第16。位差為13的地市有1個：惠州市的城鎮化率排名第7，該市經濟社會公平度得分排名第20。位差為15的地市有1個：云浮市的城鎮化率排名第19，該市經濟社會公平度排名第4。位差為17的地市有1個：湛江市的城鎮化率排名第18，該市經濟社會公平度排名第1。位差為18的地市有2個：茂名市的城鎮化率排名第20，該市經濟社會公平度得分排名第2；佛山市的城鎮化率排名第1，該市經濟社會公平度得分排名第19。

通過比較城鎮化率與經濟社會公平度兩者之間的位差，也有助于我們深入探究不同地市之間的發展路徑共性及差異。

測評結果及各市今后提升經濟社會公平度的重點路徑

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了廣東20地市底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據三個分項公平度得分由高到低分別對20地市進行了排名；再結合三個一級指標的權重，我們進一步計算了20地市經濟社會公平度的總得分，并依據總得分由高到低對20地市進行了排名。通過對各地市間各級指標得分及排名進行比較，分析了各地市在公平發展方面的突出亮點，找出其中存在的問題，進而提出各地市今后進一步提升經濟社會公平度的對策建議。

湛江：經濟社會公平度在20地市中排在首位，人均GDP排名第15，屬于經濟社會公平度靠前，人均GDP排名靠后的典型地市。比較分析結果顯示，該市底線公平度和分配公平度排名較高（分別位列第5、第4），但機會公平度排名靠后（位列第16）。需要指出的是，雖然湛江市底線公平度排名靠前，但其下的二級指標生活公平度排名靠后（位列第18）。為此，對于湛江市，采取積極的措施縮小城鄉居民生活消費水平差距，進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

茂名：經濟社會公平度在20地市中位列第2，人均GDP排名第10，屬于經濟社會公平度靠前，人均GDP排名居中的典型地市。比較分析結果顯示，該市機會公平度和分配公平度排名較高（分別位列第7、第1），但底線公平度排名靠后（位列第15）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，發現該市底線公平度排名靠后主要與其城鄉低保人數占比較高有關。為此，對于茂名市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

江門：經濟社會公平度在20地市中位列第3，人均GDP排名第8，屬于經濟社會公平度排名靠前，人均GDP排名也相對靠前的地市。比較分析結果顯示，該市具有較高的底線公平度和分配公平度（分別位列第7、第6），但機會公平度排名相對靠后（位列第12）。為此，對于江門市，進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

云浮：經濟社會公平度在20地市中位列第4。比較分析結果顯示，該市機會公平度和分配公平度排名較高（分別位列第3、第8），但其底線公平度排名相對靠后（位列第13）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，發現該市底線公平度排名靠后主要與其城鄉低保人數占比較高有關。為此，對于云浮市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。